Överallt syns för närvarande rubriker om krig.
Krig mot knark, prostitution, terrorister och diverse andra farliga företeelser.
Siffror på döda och skadade på grund av gisslen sänds ständigt ut över världen. Siffror som oftast accepteras utan något som helst ifrågasättande av vare sig källor, eller metoder för framställandet av dem.
Men om man stannar upp och tänker...
Vad kan historien berätta?
Är det droger, lössläppt leverne, föroreningar eller kollisioner med skyskrapor som har dödat de flesta?
Inte då.....
De stora dödstalen kommer alltid i kölvattnet av en religion.
Kristendomen utmärker sig här.
Inkvisationer, korståg, kolonisation, tvångsmission och massutrotningar, alltihop utfört av människor som säger sig företräda kärleksfulla läror och den enda sanna tron.
För sextio år sedan var det på modet att massutrota lägre stående raser och avvikare, allting med kristna värderingar i botten.
Fram till 1976 stod vår kristnade, kärleksfulla stat för ungefär 63000 tvångssteriliseringar.
Att Alva Myrdal som var med och förde fram de svenska tankarna om rashygien senare blev just kyrkominister, är i mitt tycke bara naturligt.
Idag är de lägre stående en bild av bindtokiga muslimer som bränner flaggor och vrålar i klipp från CNN.
Att det bildspråket inte skulle ha med det kristna världens försök att rikta massornas hat att göra kan ingen tänkande varelse undgå att se.
Mitt i allt detta kommer det goda kristna landet i väst och befriar oss från de onda muslimerna....precis som de befriade sitt eget land från vildar och hedningar en gång i tiden.
Religion är alltså om man ser till dödssiffror och skadade, den största faran för världen.
(Ja, jag sätter även andra amsagor och dumheter som kommunism och nazism i samma kategori, folk dog en masse för ingenting, och det fungerade inte!!)
Sett till totalt antal döda och skadade genom historien är ju t.o.m. hiv och heroin på efterkälken.
Så...om du i framtiden vill spara liv:
Gå ur din kyrka, bedriv otukt i görligaste mån, och använd de stimulantia du behagar.
Vad som helst, bara du inte är en religiös fara för din omgivning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Det tror du inte ens på själv...
Ondskan är en kraft i sig, den använder vad den kan få fatt i. Makten har många gånger missbrukat kristendomen, haft den som gisslan och förvanskat den för att förtrycka!
Men sök i källorna... se vad Jesus faktiskt stod för... och upptäck det radikala och det befriande...!
Tack för den kommentaren.
De som har sökt i "källorna" har ju verkligen befriat oss.
På ett verkligt radikalt sätt dessutom.
Enligt din tro är ju döden en befrielse, och faktum kvarstår.
Fler människor har dött i religioners och sagors namn än av något annat.
Nedteckningarna om Jesus som du hänvisar till, är muntliga traditioner som skrevs ner av människor först decennier och århundraden efter hans död.
Den inriktning du representerar är i stort nedtecknad på 1500-talet av Martin Luther, som även han ansåg att judars synagogor skulle brännas.
Tolkningarna av sagoboken du refererar till är så många att ni t.o.m. slåss inbördes.
Tänk vilken tur att just DU har funnit "källorna".
För Luther kan ju absolut inte ha varit på den "onda" sidan väl??
Eller förvanskat något heller??
Luther var en man av sin tid. Man kan inte idag acceptera alla hans tankegångar. Utan man får se på det som håller i längden. Människans frihet, hennes rätt att själv läsa och tolka bibeln och framförallt att det inte är alla regler som är poängen med att vara kristen.
När döden kommer vid rätt tillfälle kan den vara en befrielse. Men för oss som väl egentligen är den första generation som haft möjlighet till ett ganska allmänt välstånd kan det vara lite svårt att förstå hur människor under andra livsvillkor tänkt och tänker...
Alla vill vi väl leva så länge livet är värt att leva.
Pauli brev är de äldsta texterna i Nya Testamentet. Evangelierna dateras mellan år 60 och år 90 och går tillbaka till källor som är ögonvittnen. De tre första är ganska parallella, medan Johannes ger en annan vinkel och har ett annat språk.
Luther skrev ingen bibeltext, men han gjorde den första tyska översättningen. Den vi har som kom i tryck 2000 är direkt översatt från grundspråken.
Vad som står i texterna är inte så mycket att diskutera, man kan fundera över nyanser i ord och så vidare... med det skapar sällan stora skismer.
Det som förorsakar kyrkosplittringar är oftast maktkamper. Någon som vill ha anhängare eller upptäckt något han tycker är viktigt och inte får gehör... så bildar man eget.
S. k. religionskrig handlar oftast mer om olika grupper och sociala motsättningar. I Nordirland handlar det om engelsmän och irländare, om ockupanter och ockuperade... om oförrätter. Inte är det en fråga om religion.
Men där religion är en vardaglig del av människors liv måste ju makten finna legitimation utifrån religionen för att få folk med sig. Precis som man idag måste finna fog för sina maktanspråk i t ex "landets säkerhet" eller "bevarande av vår livsstil".
Det är sant att illdåd gjorts i Guds namn. Och det kan aldrig försvaras. Men det innebär inte att kristna i gemen dödar och härjar... eller att kyrkorna sanktionerar våld...
Så....just för att någon har skrivit ner historierna sextio till nittio år efter en händelse som kanske inte ens har inträffat blir det sant?
Att Luther var en man av sin tid gjorde att han har lämnat en draksådd ända fram i våra dagar.
Min frihet som du talar om gör att jag tolkar bibeln som den sagobok det är.
Din gud existerar i samma division som tomtar, asar och Pippi Långstrump vad mig anbelangar.
Det är lättare att tro på tomten....jag ser honom en gång om året överallt, det finns t.o.m. foton på honom.
Varför ens fundera över varför sidorna på nordirland kallar sig för protestanter och katoliker?
Är du säker på att du inte vill starta en evangelium-enligt-tomten-kult med mig istället??
Om inte annat för att starta åtminstone EN kyrka som inte sanktionerar våld.
Vill du ha en dialog, eller vill du bara till varje pris få fortsätta att tycka att allt är kristnas fel?
Jodå: Börja med att visa mig synliga bevis för en enda guds existens.
Ge mig sen exempel på att det någon gång i känd historia har skett fredlig kristnad av folk, utan förtryck av den fria tanken eller dödande i guds namn.
Var den goda människa du utger dig för att vara och acceptera människor som de är, med allt det innebär av avvikande sexualitet eller icke-kristet leverne.
Sen ska vi föra en dialog utifrån det.
För det första har jag inte påstått att jag är god. För det andra har jag inte för vana att ha synpunkter på enskilda människors leverne. Inte annat än om deras liv inkräktar skadligt på andra. Sen kan jag ha allmänna åsikter om det ena eller det andra precis som andra... och det lär knappast vara förbjudet.
Kristendomen spred sig i flera hundra år bland de mest utsatta, kvinnor, fattiga, slavar... det var inte våld som utbredde tron. Däremot utsattes kristna för våld eftersom de inte ville acceptera kejsaren som gud.
När kristendomen blev statsreligion i romarriket hamnade kyrkan i maktens händer vilket nog alla med facit i hand kan se var en katastrof. Makten tillsatte biskopar och abbottar... tolkade och använde Guds ord efter eget skön.
Men samtidigt har det alltid funnits en annan ådra. Buren av människor som kanske inte alltid blivit uppmärksammade under sin levnad. Det har alltid funnits kloster där man tagit hand om sjuka och utsatta, forskat och undervisat och upprättat människor. Det har alltid funnits grupper av kristna som visat barmhärtighet, uppoffrat sig, tagit risker... stått för rättvisa. Och de har spridit kristendomen på frivillig väg. Och det är så det måste ske om det ska ha något värde.
Tvångskristning har nog inte varit för Guds eller människornas skull, snarare ett sätt att ena folket och ha kontroll. Och det säger sig självt att det inte blir så mycket kristendom av det.
Läser man vad Jesus predikade, och vad han gjorde så var han långt ifrån en krigshetsare. Det fanns inget dömande hos honom - tvärtom upprättade han människor andra stött ut. Å andra sidan slätade han inte över heller... han var mycket tydlig när det behövdes t ex mot självgoda och giriga människor.
Gud kan man bara bevisa för sig själv. Genom att pröva om det fungerar att söka efter honom. Något annat sätt som ger visshet finns inte. Det blir bara sannolikhetsförklaringar och det är bara dumt, lika dumt som att rabbla upp tänkbara skäl för att han inte finns.
Det vore ju trevligt om du höll en ton som inte inbegriper hånfulla anklagelser mot mig som person, eftersom du knappast kan veta hur jag lever och bemöter mina medmänniskor.
Så...gud kan man bara bevisa för sig själv, redan här är ju dialogen död.
Ursäkta min eventuella hånfullhet, men det som går att bevisa, är fortfarande det faktum att utövandet av religion har dödat miljontals genom historien.
Men tänk så här då... förälskelse kan du inte heller materialisera och ställa fram som bevis. Antingen måste du själv uppleva den, eller tro på alla dom som säger sig ha erfarenhet av att vara förälskade.
Om allt måste ta materiell form är det en dimention i livet som går förlorad.
Det är inte så få människor som prövat om Gud finns, som gjort erfarenheter på vägen och funnit att det håller. Lägger man till det alla de sannolikhetsteorier som finns så... Det är inte så enkelt att bara avfärda.
Det går inte att bevisa att kristendomen dödat miljontals. Det som går att bevisa är att människan har en skrämmande benägenhet att döda sin medmänniska. Det finns ingenting som säger att om man utrotade all tro så skulle det bli fred i världen.
Människan jagar makt och pengar oavsett vilken ideologi som härskar omkring henne.
Man kan ju fråga sig hur humant samhället skulle varit utan kristendom. Inte var det en idyll innan precis. Först med kristendomen fick även fattiga, kvinnor och slavar människovärde.
Du får naturligtvis tycka vad du vill, men du har gått på en populistisk modern myt. Sådana som alltid dyker upp när man vill ha förklaringar till svåra saker. Genom historien kan vi se hur man utser grupper, folk, individer som orsak till ondskan. Så bekämpar man dom istället för att se det komplexa sammanhang man själv är en del av.
Om du verkligen är bekymrad över att kristendomen har använts för att legitimera våld och förtryck vore det ju smartare att försöka visa på att den står för något annat i grunden. Det skulle få långt bättre effekt att arbeta med fredsivrare än att slänga ut barnet med badvattnet.
"Du får naturligtvis tycka vad du vill, men du har gått på en populistisk modern myt."
Japp, och du håller fast vid många gamla myter.
Om vi nu ponerar att en diffus högre makt finns (du har ju just beskrivit din gud som en känsla?).....vad är det som säger att just du och dina likar förkunnar lärorna på rätt sätt?
Liknelser är aldrig helt överförbara. Därför är Gud för mig mer än känsla.
Jag kan naturligtvis inte hävda att jag förkunnar rätt. Riktigt så självgod är jag inte *ler*...
Vi kan aldrig fånga Gud, vi är hänvisade till det vi ser och förstår. Självklart blir ett och annat "fel".
Men det är inte "rätt lära" och regler som är poängen. I så fall skulle det bli ett förfärligt tråkigt liv... nästan värre än att vara fast i att jaga alla trender och alltid ha senaste prylen för att vara "rätt"...
Kärnan är att Gud blev människa i Jesus, och den revolution som det innebär för den som vågar...
Gamla myter... ja, Gamla Testamentet har en del fantastiska myter. Skapelseberättelserna(finns två) t ex. Dom är inte bokstavligt sanna, men beskriver ändå stora sanningar om människan och världen...
Man får välja sina myter liksom...
Jajamensan syster, jag har valt min myt alldeles själv.
Skillnaden är att när jag läser myter ur Gamla Testamentet vet jag att det är myter. Men får behållning av texten ändå.
Men när du går på myten om att det är dom kristna som gjort världen ond, så tror du att det är sanningen.
Det är inte att du inte tror på Gud som bekymrar mig mest. Det är ju tråkigt på sitt sätt, men det är ett val du gjort och som jag inte kan ha synpunkter på. Men det som bekymrar mig är att dessa ogrundade myter om de kristnas ondska sprids över nätet.
Det är precis så förföljelser börjar. Det var så häxprocesserna kom igång. Det var så progromerna mot judarna startades. Man är frustrerad över hur tillvaron ser ut, man söker en förklaring. Och då ligger det nära att söka skulden hos en grupp, ett folk, individer som man inte har så mycket med att göra, vet väldigt lite om... som man inte identifierar sig med.
Och nu är jag allvarlig, det är inte ett glatt munhuggeri när jag ser riskerna för att historien kan upprepas. Vi borde ha lärt oss.
Att historien upprepar sig är precis det jag är rädd för när jag ser de nymoraliska kristna strömningarna i samhället. Vad historien visar upp av kristendomen så är yttringar för en kärleksfull religion bara en marginell företeelse. Redan det faktum att du ifrågasätter vedertagen och bevisbar historia med bibelcitat och jesus finner jag ganska skrämmande. Religion är i min mening bara ett sätt att undfly individuellt ansvar. Dessutom: Om gudar inte finns blir ju en massa teologer arbetslösa, självklart måste ni försvara existensen av en gud i det läget. Vem avgör för övrigt vad som är myter i bibeln?.....jag trodde det var en bok full av sanningar? Kan man radera en bit av sanningen i taget och ändå behålla trovärdigheten?
Skicka en kommentar